司法護(hù)航冰雪經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展 崇禮法院發(fā)布涉冰雪運(yùn)動(dòng)糾紛典型案例

　　近年來(lái)，崇禮區(qū)依托豐富的冰雪資源，成為冰雪運(yùn)動(dòng)愛(ài)好者、游客的首選目的地，隨著游客人數(shù)不斷增加，相關(guān)糾紛也增多，且類(lèi)型復(fù)雜多樣。近日，崇禮法院從近年來(lái)審結(jié)的相關(guān)案件中篩選出4個(gè)服務(wù)保障冰雪運(yùn)動(dòng)發(fā)展典型案例，以案釋法，通過(guò)講解運(yùn)動(dòng)、游玩中真實(shí)案例，解答游客最關(guān)心的法律問(wèn)題，明晰安全權(quán)利責(zé)任，讓法律條文“活”起來(lái)，更好回應(yīng)和滿(mǎn)足群眾法治需求，幫助雪場(chǎng)企業(yè)做好風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，以司法護(hù)航后冬奧經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。

　　 違規(guī)變道致人受傷 侵權(quán)人承擔(dān)全責(zé)

　　 2022年1月3日，原告龐某在崇禮某雪場(chǎng)雪道右側(cè)正常向下滑行，被告邊某在原告左側(cè)快速下滑，接連超越多人后，變向滑行時(shí)與原告龐某相撞，致使龐某骨折住院。原告龐某將邊某和滑雪場(chǎng)一同訴至法院，認(rèn)為邊某明知自己在人流密集的雪道滑雪，卻未放慢滑行速度，在超越他人后突然變向滑行，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自己的受傷負(fù)責(zé)。而滑雪場(chǎng)未提供安全防護(hù)措施，在自己受傷后未立即采取有效急救措施，醫(yī)療急救機(jī)制存在疏漏，應(yīng)對(duì)自己的受傷承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，原告龐某與被告邊某在同一雪道滑行，途中邊某從龐某左后側(cè)方向超越后，變向滑行時(shí)與龐某相撞，是造成事故的主要原因。被告滑雪場(chǎng)內(nèi)多處位置設(shè)立了滑雪人員行為與安全守則、乘坐索道安全須知等標(biāo)識(shí)，事故發(fā)生后及時(shí)提供了傷員救助，已盡到積極救助義務(wù)。滑雪場(chǎng)為龐某在保險(xiǎn)公司投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，龐某因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)已由保險(xiǎn)公司賠付。據(jù)此，綜合事件發(fā)生起因、經(jīng)過(guò)及雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)定被告邊某承擔(dān)原告龐某因本次事故造成損失的全部責(zé)任，除保險(xiǎn)公司賠償11465.39元外，被告邊某賠償龐某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用34899.58元。

　　法官說(shuō)法：滑雪過(guò)程中出現(xiàn)的碰撞糾紛，大多是因?yàn)榛┱邌畏交蛘唠p方?jīng)]有盡到注意義務(wù)，在雪道滑行時(shí)沒(méi)有遵循“雪道超越”等行為規(guī)范，從而導(dǎo)致碰撞造成人身?yè)p害事故發(fā)生?；┱咭凶晕铱刂频哪芰Γx擇適合自己的雪道、采取適宜的滑行速度和滑行方式。前方滑雪者對(duì)雪道擁有優(yōu)先使用權(quán)，后方滑雪者應(yīng)與前方滑雪者保持足夠安全距離，避免發(fā)生事故。違規(guī)變道或追尾致使事故發(fā)生的，應(yīng)負(fù)全責(zé)。雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)在醒目位置設(shè)立滑雪人員行為與安全守則、乘坐索道安全須知和救援電話等標(biāo)識(shí)。雪場(chǎng)應(yīng)急醫(yī)療隊(duì)伍要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格培訓(xùn)，具備應(yīng)急處理能力，保證事故發(fā)生后及時(shí)為傷員提供救助，盡到積極救助義務(wù)。

　　非正規(guī)渠道購(gòu)卡 退費(fèi)主張不予支持

　　2023年11月，原告李某通過(guò)微信渠道花費(fèi)3650元購(gòu)買(mǎi)某雪場(chǎng)2023-2024滑雪季門(mén)票卡一張，并在售票處激活。之后原告正常使用該卡進(jìn)入雪場(chǎng)游玩。2023年12月上旬，李某多次推薦、邀請(qǐng)朋友來(lái)雪場(chǎng)游玩。一天，原告對(duì)朋友進(jìn)行滑雪指導(dǎo)時(shí)，被雪場(chǎng)工作人員告知，指導(dǎo)他人學(xué)習(xí)滑雪行為違反了雪場(chǎng)內(nèi)部規(guī)定，李某的季卡將被停用。之后，原告再次到雪場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)自己的季卡已經(jīng)被封，于是連續(xù)兩天他們通過(guò)購(gòu)買(mǎi)單日門(mén)票方式進(jìn)入雪場(chǎng)。李某被封卡后，曾通過(guò)市長(zhǎng)熱線、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)熱線向相關(guān)部門(mén)投訴。雙方未能達(dá)成協(xié)議，李某起訴至法院，要求雪場(chǎng)退還自己購(gòu)買(mǎi)季卡及兩次單日門(mén)票的花費(fèi)并進(jìn)行公開(kāi)道歉。

　　法院審理認(rèn)為，原告李某通過(guò)某微信用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)被告某雪場(chǎng)所屬公司對(duì)購(gòu)房業(yè)主免費(fèi)贈(zèng)送的門(mén)票季卡，并非通過(guò)官方正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)，退費(fèi)與雪場(chǎng)無(wú)關(guān)。本案為合同糾紛，對(duì)于原告要求公開(kāi)道歉請(qǐng)求，不屬于合同糾紛承擔(dān)責(zé)任法定方式。法院判決駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法官說(shuō)法：滑雪運(yùn)動(dòng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榇蟊娤M(fèi)，滑雪人數(shù)不斷增長(zhǎng)，但是在購(gòu)買(mǎi)滑雪門(mén)票及季卡時(shí)一定要通過(guò)正規(guī)APP或官方渠道購(gòu)買(mǎi)。案例中，原告通過(guò)微信用戶(hù)以相對(duì)較低的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)被告某雪場(chǎng)所屬公司對(duì)購(gòu)房業(yè)主免費(fèi)贈(zèng)送的門(mén)票季卡，在卡被封后要求雪場(chǎng)退還購(gòu)買(mǎi)季卡時(shí)的花費(fèi)，因某雪場(chǎng)并非售卡合同相對(duì)方，故法院不予支持。對(duì)原告主張的退還兩次購(gòu)買(mǎi)雪場(chǎng)單日門(mén)票費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因該消費(fèi)款項(xiàng)系原告到被告雪場(chǎng)消費(fèi)支出的合理對(duì)價(jià)，且已實(shí)際消費(fèi)使用，法院也不予支持。需要注意的是，有一些不法分子利用人們對(duì)滑雪的熱情，謊稱(chēng)有內(nèi)部渠道，以可以低價(jià)辦理“年卡”等方式對(duì)滑雪愛(ài)好者實(shí)施詐騙，廣大滑雪愛(ài)好者一定要提高警惕。

　　滑行中相撞責(zé)任三七分

　　2022年1月，余女士在某雪場(chǎng)滑雪中途稍歇時(shí)，被男孩嚴(yán)某從后方快速撞到，造成余女士受傷，被送往北京大學(xué)第三醫(yī)院崇禮院區(qū)急診治療，后轉(zhuǎn)院到北京一家醫(yī)院，診斷為脛骨平臺(tái)骨折并進(jìn)行了手術(shù)治療，住院12天，又于北京大學(xué)第三醫(yī)院崇禮院區(qū)進(jìn)行骨性愈合左脛骨切開(kāi)內(nèi)固定取出術(shù)，住院9天。余女士先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)78000余元，被告嚴(yán)某為原告墊付1萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司賠付43000余元。

　　法院審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，原告余女士與被告嚴(yán)某均存在過(guò)錯(cuò)。被告嚴(yán)某是未成年人，其監(jiān)護(hù)人未盡到充分監(jiān)護(hù)職責(zé)。法院最終認(rèn)定被告嚴(yán)某承擔(dān)70%民事責(zé)任，原告余女士承擔(dān)30%民事責(zé)任。一審判決被告嚴(yán)某一次性賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失21000余元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

　　 法官說(shuō)法：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。滑雪作為一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，具有專(zhuān)業(yè)性、技巧性、危險(xiǎn)性，滑雪者應(yīng)全面了解運(yùn)動(dòng)規(guī)則、安全注意事項(xiàng)，盡到合理的注意義務(wù)。本案中，通過(guò)視頻資料分析，被告嚴(yán)某處于雪道后方，且滑行速度較快，在滑行過(guò)程中為躲避雪道邊停留的案外人員，未及時(shí)控制速度躲避原告，導(dǎo)致與原告發(fā)生碰撞。原告余女士雖處于雪道前方，享有雪道優(yōu)先權(quán)，但其在滑行停止過(guò)程中有橫切雪道動(dòng)作，停止時(shí)也未觀察后方情況，未盡到足夠安全注意義務(wù)，且選擇停止的位置也并非屬于絕對(duì)安全區(qū)域。結(jié)合上述因素及國(guó)際雪聯(lián)安全準(zhǔn)則中的自控原則、選擇安全路線原則等，法院依法作出上述判決。

　　擅闖野雪區(qū)受傷自擔(dān)主要責(zé)任

　　2021年3月18日，原告張某通過(guò)購(gòu)買(mǎi)門(mén)票方式前往某雪場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行滑雪運(yùn)動(dòng)。在進(jìn)入野雪道F區(qū)樹(shù)林滑雪過(guò)程中，因雪道上有裸露在外的土石，原告為緊急躲避雪道上裸露在外的土石，撞在雪道旁的樹(shù)上受傷，住院治療花費(fèi)及其他各種費(fèi)用共589926.53元。因與某雪場(chǎng)未能達(dá)成一致賠償意見(jiàn)，于2022年1月7日將該雪場(chǎng)起訴至法院。

　　法院審理認(rèn)為，某雪場(chǎng)對(duì)所存在的安全隱患負(fù)有直接管理責(zé)任，且未盡到必要的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某所造成的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。張某作為自稱(chēng)有著五年滑雪經(jīng)驗(yàn)的成年人，應(yīng)對(duì)滑雪運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性或者危險(xiǎn)性有明確的認(rèn)知。在本次事故中，張某明知滑野雪的危險(xiǎn)性，卻未自行規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而在滑雪中受傷，對(duì)損害的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)。綜合事件發(fā)生的起因、經(jīng)過(guò)，以及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)定某雪場(chǎng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，張某自行負(fù)擔(dān)60%責(zé)任。

　　法官說(shuō)法：本案中，張某滑雪受傷地點(diǎn)為野雪區(qū)域，屬于監(jiān)控盲區(qū)。為查明案件事實(shí)，法官多次前往實(shí)地調(diào)查取證，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)地形，并結(jié)合雙方當(dāng)事人及救護(hù)人員陳述，深度還原事發(fā)經(jīng)過(guò)。區(qū)別于普通滑雪糾紛，由于野雪區(qū)域的雪地相比正規(guī)雪道存在部分障礙物等，安全防護(hù)措施不完善屬于正常情形，自愿進(jìn)入野雪區(qū)域滑雪不能要求與正規(guī)雪道同一安全標(biāo)準(zhǔn)?；陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成本分?jǐn)偫碚撘约肮皆瓌t，此時(shí)滑雪者應(yīng)承擔(dān)更高注意義務(wù)以及分?jǐn)偢嘤纱水a(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)管理者而言，野雪區(qū)域仍屬其經(jīng)營(yíng)管理范圍，依然需要盡到必要且合乎情理的安全保障責(zé)任。若出現(xiàn)糾紛，則需根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合“滑野雪”者自身過(guò)錯(cuò)程度判定主次責(zé)任。（記者 李穎 通訊員 李文江）